JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

乙型肝炎结果的社论就比中性结果的社论愈来愈受到欢迎和关注吗？已对，JAMA公开发表格了一篇研究工作简讯（Research Letter），保密了JAMA三部学术期刊公开发表格过的社论，阐释这些社论公开发表格后，被举出、Altmetric分数、网上百万个等名气基准是否因研究工作结果乙型肝炎与否而有所各不相同。（注：Altmetric分数根据各不相同有意识媒体举出古籍的次数，一般除此以外新闻报纸、博客、微博，年会等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和网络独立性）很多研究工作者投稿时愈来愈倾向于有乙型肝炎结果的研究工作，有些学术期刊也会愈来愈倾向公开发表格结果有数学方法意涵的研究工作，这就引发了“公开发表格偏倚”。公开发表格偏倚可能源于这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的研究工作相对来说，未能挖掘出数学方法差异的研究工作会获得愈来愈少的医学界和公众关注。然而，这种认知有证词支持吗？来进去本研究工作的挖掘出。研究工作步骤研究工作人员检索了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA三部学术期刊（除此以外JAMA子刊）每一期公开发表格的社论，根据社论简短和全文，抽样出所有已公开发表格的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中的检索该时长内JAMA三部学术期刊公开发表格的所有RCT，但该检索未能挖掘出重新RCT。关于社论公开发表格后的名气基准，则除此以外被引数、Altmetric分数、百万个（这些基准是根据“低独立性”社论的预定标准规范顺利进行选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从反之亦然学术期刊网站上的记录中的获取。2名研究工作者独立顺利进行风险评估。根据所需，研究工作者会搜索社论基本稿和试验申请个人信息，以确切主要故事情节是支持试验所提出的新理论，得到乙型肝炎结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的直接沟通或辩论已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和百万个等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检测，更为各不相同故事情节一般来说研究工作（乙型肝炎结果，中性结果或结合结果）在这些名气基准上的差异；两两更为使用Dunn检测（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已公开发表格的RCT离开分析。在这433篇社论中的，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎故事情节的研究工作，被引中的位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和百万个分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的研究工作，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和百万个分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同故事情节一般来说的研究工作，在被引数、Altmetric分数或百万个的两两更为中的，差异仅有未能达到数学方法意涵（见下表格）。表格 各不相同故事情节一般来说社论的被引数、Altmetric分数和百万个更为辩论对在JAMA三部学术期刊上公开发表格的RCT顺利进行分析挖掘出，社论公开发表格后的名气基准与其结果路径（即乙型肝炎结果还是中性结果）之间并没有相关性。研究工作结果多大程度上能改变既有知识，可能比乙型肝炎或中性挖掘出愈来愈为重要。因此，愈来愈确实地了解医学中的哪些是无效的，却是比如说能惹来公众、临床外科医生和研究工作者的兴趣。本研究工作的局限性除此以外：仅风险评估在JAMA三部学术期刊上公开发表格的RCT，这些挖掘出是否能亦然至其他一般来说的研究工作或其他学术期刊尚不确实。此外，鉴于公开发表格后基准的数字随着时间不断获取，早公开发表格的社论本身就有愈来愈多的时间来获取名气数字，因此，未能来的研究工作在风险评估这些基准时，应该固定在公开发表格后某一时间范围内完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.