JAMA：阳性结果的篇名，一定更受关注吗？

特征性结果的书评就比中性结果的书评更是受到欢迎和关心吗？据悉，JAMA刊登了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部学报刊登过的书评，深入探讨这些书评刊登后，被中有用、Altmetric评级、网路上用户数量等曝光率加权否因研究工作结果特征性与否而有所相同。（节录：Altmetric评级根据相同社但会化新闻媒体中有用史料的次数，一般包含新闻报社、帖子、百度，论坛等，因此Altmetric更是测重于大众和在线威望）很多深入研究工作投稿时更是极端于有特征性结果的研究工作，有些学报也但会更是极端刊登结果有数学新方法含意的研究工作，这就加剧了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能源于这样一种本质，即，与特征性结果的研究工作相对于，未找到数学新方法差异的研究工作但会获得更是少的科学界和政府会关心。然而，这种本质有证据大力支持吗？来想想本研究工作的找到。研究工作新方法研究工作人员解析了2013年1月底1日至2015年12月底31日在此期间，10本JAMA第四部学报（包含JAMA子刊）每一期刊登的书评，根据书评摘要和全文，筛选造出所有已刊登的结果显示验（RCT）。同时在PubMed之中解析该等待整年内JAMA第四部学报刊登的所有RCT，但该解析未找到原先RCT。关于书评刊登后的曝光率加权，则包含被中有数、Altmetric评级、用户数量（这些加权是根据“高威望”书评的原定新标准开展选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应学报该网站上的就有之中利用。2名深入研究工作独立国家开展审核。根据能够，深入研究工作但会查找书评完整书稿和验节录册信息，以确认主要整部是大力支持验所提造出的猜想，取得特征性结果（即拒绝违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性缺陷通过与原作者的这样一来沟通或咨询不太可能取得妥善解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score评级和用户数量等不相一致新标准差，因此，运用于Kruskal-Wallis H验，相当相同整部种类研究工作（特征性结果，中性结果或混合结果）在这些曝光率加权上的差异；两两相当运用于Dunn验（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已刊登的RCT进入分析。在这433篇书评之中，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝违宪假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性整部的研究工作，被中有之中间值为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的研究工作，被中有之中间值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同整部种类的研究工作，在被中有数、Altmetric评级或用户数量的两两相当之中，差异均未翻倍数学新方法含意（唯下表）。表 相同整部种类书评的被中有数、Altmetric评级和用户数量相当咨询对在JAMA第四部学报上刊登的RCT开展分析找到，书评刊登后的曝光率加权与其结果朝向（即特征性结果还是中性结果）之间并没有相关性。研究工作结果多大程度上能相反现有基础知识，可能比特征性或中性找到更是为重要。因此，更是明了地了解医学之中哪些是违宪的，看来同样能加剧政府会、流行病学外科医生和深入研究工作的有兴趣。本研究工作的局限性包含：仅审核在JAMA第四部学报上刊登的RCT，这些找到否能外推至其他种类的研究工作或其他学报尚不明了。此外，鉴于刊登后加权的小数随着等待时间不断积累，以前刊登的书评本身就有更是多的等待时间来积累曝光率小数，因此，未来的研究工作在审核这些加权时，应该通常在刊登后某一等待时间范围完成。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.